In Antwort auf:

---

(Fast) alle, die sich die "klassische" reiterei auf die fahne geschrieben haben (die ich in meinem näheren und weiteren umfeld erleben darf) tun das eben NICHT!

---

just, du hast doch bei Johannes grade etwas anderes, erfahren, oder? Ich kenne die Frau bei euch am Hof nicht, aber ist es das Bild, das du vor Augen hast? Ich finde eigentlich nicht, dass die meisten Klassiker, die ich kenne, überhaupt kein Vorwärts mehr reiten.

Edit: du weisst, ich nehme dich seeeehr ernst, das ist doch unabhängig von der Reitweise.

-----------------------------------

Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen.

Das glaube ich dir sehr gerne. Es ist nur etwas schwierig, das ganze jetzt auch noch auf Korrekturpferde auszuweiten. In einem neuen Thread gerne, aber sonst blick ich am Schluss hier gar nix mehr...

[quote blue] warum gewöhne ich mein Pferd zunächst daran, sein Gleichgewicht in der Vorwärtsbewegung zu suchen, um später von ihm zu verlangen, sich aufzunehmen und auch ohne vorwärts zu tragen?[/quote]
[quote Just for Fun] Da liegt doch schon das erste missverständnis vor: es fehlt das wort selbsthaltung. Wenn das pferd daran gewöhnt wurde, in selbsthaltung sein gleichgewicht in der vorwärtsbewegung zu finden, kommt das seinem natürlichen bewegungsablauf sehr nahe.[/quote]

Diese Frage von blue finde ich durchaus berechtigt, wenn ich das lange v/a Traben betrachtet. Selbsthaltung - hm... schwieriges Wort bei der FN, wie ich meine. Irgendwie versteht unter Selbsthaltung gerade im FN Sport jeder bald was anderes.
Was mir jetzt nochmal einfällt ist, dass von den Pferden, die v/a traben geritten werden, beinahe alle absolut hoffnungslos übertaktet sind. Habe ich selber lange nicht gesehen, da ich mein eigenes Pferd lange Zeit im v/a Traben völlig übertaktet habe. Dabei lag das Pferd nie auf der Hand und war optisch auch rund. Mir kommt es etwas so vor, dass sehr viele das vorwärts über den (angeborenen) natürlichen Takt stellen, was durch das tief verwurzelte "treiben, treiben" entsteht. Das finde ich auch einer DER grossen Schwierigkeiten beim v/a, weit schwieriger als das abwärts: den echten Takt zu treffen. Relativ wenig Reitern ist es möglich, ihr Pferd mehr vorwärts zu reiten, ohne es schneller zu machen. Vor lauter Untertreten rennen die Pferde um ihr Leben, und blöderweise, das weiss ich von mir selber, gewöhnt sich der Reiter sehr schnell an diesen vermeintlichen Takt des v/a Trabens. Damit ist noch nicht mal Punkt eins der FN-Skala erfüllt. Problematisch finde ich, dass kein Pferd anfangs in seinem Takt traben kann, da der Reiter jede Art von GGW soeben zerstört hat. Den festzulegen und zu finden ist eine heikle Sache.

Noch schwieriger finde ich, das ganze als natürlichen Bewegungsablauf zu bezeichnen. Die allerwenigsten Pferde gehen so ohne Reiter, ich schätze weit unter 10%, und dann meist nur momentweise. Das ist auch nicht weiter schlimm, es hüpft ja niemand im Rücken rum. Ein Pferd ohne Reiter braucht den Rücken nicht aufzuwölben um gesund zu bleiben. Das muss es nur, weil wir da oben einen empfindlichen Teil belasten, der dafür eigentlich nicht gebaut ist. Gutes v/a ist zwanglos, da stimme ich zu, aber als wirklich natürlichen Bewegungsablauf empfinde ich das eigentlich nicht.

[quote blue] stahlecker ist da wohl etwas extrem[/quote]

hm, also nach der Zusammenfassung weiter oben (andere Formen des v/a, ...) finde ich ihn gar nicht mehr so extrem (p.Karl finde ich viel extremer, und es gefällt mir auch nicht gut, was ich gesehen habe, ganz abgesehen davon, dass ich Teilen seines Buches definitiv nicht beistimmen kann). Er dehnt übrigens sehr viel, nur anders.

Naja, und die FN erarbeitet aus dem Schwung die Versammlung, HSH aus der Versammlung den Schwung. Es ist klar, dass sich für beide Stile das nicht so einfach darstellen lässt, es ist aber eine Grundrichtung, denke ich.
Überhaupt - die FN "verlangt" nicht erst bei erhöhter Versammlungsbereitschaft deutlich verstärkende Lektionen. MT ist ab A angesagt.

-----------------------------------

Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen.

@kimble: nein es ging ums Generelle. Um die Sache v/a an sich. Ganz allgemein.

@blue: ich schreib noch was, ... muss grade mit der Diplomarbeit kämpfen.

-----------------------------------

Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen.

@blue:

mein Folgeschluss bisher ist, dass es viel mehr "Arten" v/a gibt als ich dachte. Man _muss_ v/a _nicht_ zwangsweise im Traben Runde um Runde reiten. Und abgesehen vom Gelände, wo ich das sicher machen werde, kann ich mir vorstellen, im Regelfall darauf zu verzichten.
Ich denke schon, dass ich mich auf den HSH-Weg einlassen werde. Dabei ist halt wichtig, dass man die Dehnung dann auf anderem Wege holt und sie nicht einfach auslässt. Wahrscheinlich ist dieser Weg eben momentan für mich noch mit vielen Fragen und Zögern verbunden, weil es etwas neues ist, das man hier leider nicht oft sieht. Zualledem meine erste Langzügeleinheit gestern die pure Katastrophe war...

zu P.Karl: Als ich seine Mähnenkammtheorie zur Schiefe gelesen habe, bin ich lachend vom Hocker gefallen. Seltsamst, dass so ein Mann so einen Blödsinn schreiben kann. Mein Pferd hat Wechselmähne - ist er jetzt links und rechts hohl? oder steif?
Dann gefällt mir die Wertstellung der hohen Hand alles andere als gut. Auf dem Kurs von ihm hab ich nur hilflose, rücken wegdrückende, staksende Pferde gesehen, schrecklich. Und Reiter, die voller Begeisterung ihre Hände auf Brusthöhe rumgezogen haben. SO kann man das doch den Leuten nicht beibringen!! Es ist ohne völlig unabhängigen Sitz einfach schwer möglich. Er lehrt das aber so auf den Kursen, und was dabei dann zu Hause rauskommt ist furchtbar. Ganz abgesehen davon dass ich es lachhaft finde, die hohe Hand als Allheilmittel darzustellen (das tut er nämlich) - grade für die meisten Sterngucker ist die hohe Hand ziemlich unschlüssig, wie mir sehr schön mein eigenes Pferd unter einem seiner besten Schüler hier in D demonstiert hat.
Gleiches gilt für das "mains sans jambes, jambes sans main". Ich find es falsch, dass er es so generell und "einfach" darstellt. Stahlecker benutzt das hin und wieder (!) auch, aber nicht dauernd und nicht für jedes Problem.
Zum d'effet ensemble sag ich lieber nix. Ich kann mir diese Anwendung nicht vorstellen, und will es auch gar nicht.
Seine Ausführungen zur Schiefe finde ich ziemlich verwirrend und durcheinander, auch noch ungeschickte Begriffe verwendet. Überhaupt finde ich die ganze Struktur (es gibt keine) des Buches grauenvoll. Die schmalen Spalten, verwoben mit der Odingeschichte, keine durchdachte Reihefolge der Kapitel, ... Sowas zu lesen finde ich sehr anstrengend. Man findet auch nie einen Abschnitt wieder.
Die Fillis-Führung der Kandare finde ich nicht nur kritisch, sondern falsch. Die einzige Führung, die für mich in Frage kommt, ist einhändig an der Kandare, also 3:1. Daher ist auch die dargestellte Bodenarbeit für mich zu nichts zu gebrauchen, da sie auf der hohen Hand und der Fillis-Führung basiert. Alles Dinge, die ich nicht praktizieren möchte.
Das Öffnen des Unterkiefers ist für mich so nicht 100% schlüssig. Ich weiss noch nicht, wie ich das letztendlich sehe, jedenfalls nicht so extrem wie PK. Dagegen möchte ich dringend mehr über das Anheben des Widerristes wissen, aber Baucher ist weggeschlossen, solange, bis die Diplomarbeit fertig ist.

-----------------------------------

Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen.

In Antwort auf:

---

Dies schien mir ein REITER-Forum zu sein - aber offensichtlich geht es mehr um den Austausch persönlicher Ideen und Präferenzen als um den Reitsport und dessen Inhalte!

---

hä? Das versteh ich jetzt nicht ganz. Wir tauschen hier doch Inhalte der Reiterei/des Reitsports aus, oder? Oder meinst du jetzt unter Reitsport nur FN-Richtlinien-Dressur? Reitsport umfasst ja wohl mehr.

-----------------------------------

Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen.